Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание1998-99112409-197910.15688/jvolsu2.2025.6.5OtherПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ ПРОДВИЖЕНИЯ В ЗАЯВКАХ НА ПОЛУЧЕНИЕ ГРАНТОВ: КОРПУСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ PROMOTIONAL ADJECTIVES IN GRANT PROPOSAL ABSTRACTS: A CORPUS STUDYТуляковДмитрий СергеевичTulyakovDmitriydstulyakov@hse.ru0000-0003-3272-6925ПермяковаТатьяна МихайловнаPermyakovaTatianatpermyakova@hse.ru0000-0003-4960-5038БалезинаЕкатерина АндреевнаBalezinaEkaterinaeabalezina@hse.ru0000-0002-2456-0913HSE University (Perm, Russia)Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Пермь, Россия)3012202524658673004202501072025https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/CC BY 4.0

Эффективно интегрируя дискурс продвижения в аннотации заявок на гранты, исследователи могут более убедительно представить свои идеи и повысить шансы на получение финансирования. Частотность использования прилагательных продвижения при написании заявок на гранты может отличаться в разных областях исследований. В данной статье рассматривается употребление прилагательных продвижения в аннотациях заявок на гранты в шести научных сферах. Основная гипотеза состоит в том, что частотности прилагательных продвижения в разных дисциплинах существенно отличаются и что пропорциональное соотношение дисциплинарно-специфичных и общих прилагательных продвижения также различается. Проанализированы 148 прилагательных продвижения в шести дисциплинарных корпусах аннотаций заявок на гранты, финансируемых Британским фондом исследований и инноваций в 2012–2023 гг. (более 13 млн слов, 28 551 текстов). Хотя прилагательные продвижения высокочастотны в аннотациях во всех дисциплинах, дисциплинарно-специфичные прилагательные отмечены в пропорционально большем объеме в искусстве и гуманитарных науках, инженерии и физике, экономике и социальных науках, чем в естественных науках. Использование прилагательных продвижения является стабильно высоким и последовательным, но в то же время различающимся во всех дисциплинах. Практическая значимость работы выражается в применении результатов для написания грантов исследователями в рамках разных научных дисциплин и разработки учебных пособий по иностранному языку для специальных целей. Вклад авторов. Теоретический обзор исследования выполнен Т.М. Пермяковой, корпус аннотаций собран и обработан Д.С. Туляковым, статистический анализ проведен Е.А. Балезиной.

By effectively integrating promotional discourse into grant proposal abstracts, researchers can more compellingly present their ideas and increase their chances of securing funding. Implications of promotional adjectives in grant writing might differ across various research fields. This study aims to explore the use of promotional adjectives in abstracts of research grant proposals in six research fields, ranging from arts and humanities to natural sciences, to confirm the hypothesis that the frequencies of promotional adjectives in abstracts across disciplines and the proportion of discipline-specific and general promotional adjectives within disciplines vary considerably. 148 promotional adjectives in six disciplinary corpora of abstracts of research grant proposals funded by UK Research and Innovation in 2012–2023 (over 13 million words, 28,551 texts) were examined. The results show that general promotional adjectives in grant proposal abstracts demonstrate high frequency regardless of the genre and the discipline; discipline-specific adjectives are more likely to be presented in Arts and Humanities, Engineering and Physics, and Economics and Social Sciences than in Natural Sciences. The use of promotional adjectives is consistent, yet distinct, in all disciplines. The results of the study may have implications for disciplinary researchers' grant writing practices and in teaching English for Academic Purposes.

заявки на получение грантовлингвистический корпускорпусная лингвистикаприлагательные продвижениясоциальные наукиестественные наукигуманитарные наукиgrant proposal abstractslinguistic corpuscorpus linguisticspromotional adjectivesSocial SciencesNatural SciencesHumanitiesThe paper was prepared within the framework of the Academic Fund Program at HSE University (grant № 25-00-020 “Self-Promotion and Criticality in Academic Communication”)Bhatia V.K., 2005. Generic Patterns in Promotional Discourse. Persuasion Across Genres, pp. 213-229. DOI: 10.1075/pbns.130.13bhaCasal J.E., Kessler M., 2020. Form and Rhetorical Function of Phrase-Frames in Promotional Writing: A Corpus- and Genre-Based Analysis. System 95. DOI: 10.1016/j.system.2020.102370Connor U., Mauranen A., 1999. Linguistic Analysis of Grant Proposals: European Union Research Grants. English for Specific Purposes, vol. 18 (1), pp. 47-62. DOI: 10.1016/S0889-4906(97)00026-4Eisen S., 2014. The Language Flagship Model and the Humanities. Russian Language Journal, vol. 64 (1). DOI: 10.70163/0036-0252.1119Englander K., 2014. Writing and Publishing Science Research Papers in English: A Global Perspective. S.l., Springer. DOI: 10.1007/978-94-007-7714-9Feng H., 2002. Genre Analysis of Research Grant Proposals: Dr. diss. Vancouver. 186 p. DOI: 10.14288/1.0078162Feng H., 2008. A Genre-Based Study of Research Grant Proposals in China. Contrastive Rhetoric: Reaching to Intercultural Rhetoric. S.l., John Benjamins Publishing Company, pp. 63-86. DOI: 10.1075/pbns.169.07fenHanauer D.I., Englander K., 2011. Quantifying the Burden of Writing Research Articles in a Second Language: Data from Mexican Scientists. Written Communication, vol. 28 (4), pp. 403-416. DOI: 10.1177/0741088311420056Hyland K., Jiang F., 2018. Academic Lexical Bundles: How Are They Changing? International Journal of Corpus Linguistics, vol. 23 (4), pp. 383-407. DOI: 10.1075/ijcl.17080.hylHyland K., Jiang F., 2021. “Our Striking Results Demonstrate …”: Persuasion and the Growth of Academic Hype. Journal of Pragmatics, vol. 182, pp. 189-202. DOI: 10.1016/j.pragma.2021.06.018Hyland K., Jiang F., 2024. Hyping the REF: Promotional Elements in Impact Submissions. Higher Education, vol. 87 (3), pp. 685-702. DOI: 10.1007/s10734-023-01030-yLagerwerf L., Bossers E., 2002. Assessing Business Proposals: Genre Conventions and Audience Response in Document Design. The Journal of Business Communication (1973), vol. 39 (4), pp. 437-460. DOI: 10.1177/002194360203900403Lillis T., Curry M.J., 2010. Professional Academic Writing in Global Context. Routledge. 224 p.Martin J.R., White P.R., 2005. The Language of Evaluation. Vol. 2. Basingstoke, Palgrave Macmillan.Martín P., Pérez I.K.L., 2014. Convincing Peers of the Value of One’s Research: A Genre Analysis of Rhetorical Promotion in Academic Texts. English for Specific Purposes, vol. 34, pp. 1-13. DOI: 10.1016/j.esp.2013.09.002Méndez Alcaraz D.I., Alcaraz Ariza M.Á., 2020. Research Paper Abstracts in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (1943–2018). A Diachronic Approach Focusing on Linguistic and Authorial Implications. English Text Construction, vol. 13 (1), pp. 62-83.Millar N., Batalo B., Budgell B., 2022. Trends in the Use of Promotional Language (Hype) in Abstracts of Successful National Institutes of Health Grant Applications, 1985–2020. JAMA Netw Open, vol. 5 (8), art. e2228676. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2022.28676Mur-Dueñas P., 2018. Promotional Strategies in Academic Writing. Persuasion in Public Discourse, pp. 259-277. DOI: 10.1075/dapsac.79.12murPeng H., Qiu H.S., Fosse H.B., Uzzi B., 2024. Promotional Language and the Adoption of Innovative Ideas in Science. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., vol. 121 (25), art. e2320066121. DOI: 10.1073/pnas.2320066121Ruesch A.M., 2014. The Civil Engineering Proposal: A Study Employing Genre Analysis. S.l., University of Minnesota Digital Conservancy.Scott M., 2022. WordSmith Tools Version 8 (64 Bit Version) Stroud: Lexical Analysis Software.Shaw P., 2006. Evaluative Language in Evaluative and Promotional Genres. Del Lungo G., Dossena M., Crawford B. Variation in Business and Economics Discourse: Diachronic and Genre Perspectives. Rome, Officina Edizioni. 13 p.Shaw P., Kuteeva M., Okamura A., 2014. Submission Letters for Academic Publication: Disciplinary Differences and Promotional Language. Journal of English for Academic Purposes, vol. 14, pp. 106-117. DOI: 10.1016/j.jeap.2014.02.002Shaw P., Okamura A., 1999. The Letter of Submission: Avoiding the Promotional Genre. IEEE Transactions on Professional Communication, vol. 41 (4), pp. 274-276. DOI: 10.1109/47.735370Swales J.M., Feak C.B., 2010. From Text to Task: Putting Research on Abstracts to Work. Current Trends in English for Professional and Academic Purposes, pp. 169-182. DOI: 10.1163/9789042029569_012Watermeyer R., Chubb J., 2019. Evaluating “Impact” in the UK’s Research Excellence Framework (REF): Liminality, Looseness and New Modalities of Scholarly Distinction. Studies in Higher Education, vol. 44 (9), pp.1554-1566. DOI: 10.1080/03075079.2018.1455082Xie S., Mi C., 2023. Promotion and Caution in Research Article Abstracts: The Use of Positive, Negative and Hedge Words across Disciplines and Rankings. Learned Publishing, vol. 36 (2),pp. 249-265. DOI: 10.1002/leap.1515