Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание1998-99112409-197910.15688/jvolsu2.2025.3.8OtherПРАГМАТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ УЧЕБНОГО ТЕКСТАPRAGMATIC CRITERIA FOR LINGUISTIC EXAMINATION OF EXPOSITORY TEXTТрущелёвПавелTrushchelevPavelpavel.trushchelev@gmail.com0000-0003-0810-2434ГорбачеваАлександра ВячеславовнаGorbachevaAleksandraavgorbacheva@pushkin.institute0000-0002-8906-3870ЛебедеваМария ЮрьевнаLebedevaMariamylebedeva@pushkin.institute0000-0002-9893-9846Pushkin State Russian Language Institute (Moscow, Russian Federation)Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина (Москва, Российская Федерация)Russian-Armenian (Slavonic) University (Yerevan, Armenia)Российско-Армянский (Славянский) университет (Ереван, Армения)14102025243941050212202431032025https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/CC BY 4.0https://l.jvolsu.com/index.php/ru/archive-ru/973-science-journal-of-volsu-linguistics-2025-vol-24-no-3/eksplikatsiya-i-interpretatsiya-skrytoj-informatsii/2951-trushcheljov-p-gorbacheva-a-v-lebedeva-m-yu-pragmaticheskie-osnovaniya-lingvisticheskoj-ekspertizy-uchebnogo-teksta

В работе предложена прагматическая трактовка лингвистической экспертизы учебного текста: экспертиза предполагает функциональную оценку вклада различных языковых компонентов текста в реализацию его (перлокутивных) задач в рамках учебной коммуникации. Трактовка раскрыта на примере анализа языковых средств, реализующих задачу программировать интерпретацию учебного текста адресатом. Охарактеризованы средства-сигналы, которые позволяют выразить отношения между структурными компонентами текста, рассмотренного с учетом трех аспектов текстообразования: информационной структуры, связности, модусного плана. В аспекте информационной структуры анализируются средства организации тематической перспективы и выражения фокуса; в аспекте связности – кореферентные выражения и маркеры логических отношений; в аспекте модусного плана – метатекстовые конструкции и вводно-модальные компоненты предложений. Прагматический анализ средств-сигналов позволил оценить их коммуникативную роль. Показано, как неоптимальное использование средств-сигналов приводит к такой интерпретации текста, при которой отношения между его структурными компонентами не могут быть корректно установлены. На основе результатов анализа отрицательного языкового материала (случаи выражения неоднозначных отношений между компонентами текста) обоснован лингвистический критерий хорошего учебного текста: хороший учебный текст программирует модель его интерпретации при помощи языковых средств, которые выражают отношения между его структурными компонентами и тем самым позволяют учащемуся распознать и установить эти отношения. При лингвистической экспертизе данный критерий может стать параметром оценки: насколько адекватно, точно, релевантно и эксплицитно в учебном тексте выражены отношения между его структурными компонентами. Вклад авторов. П. Трущелёв – отбор материала, лингвистический анализ, разработка прагматических оснований. А.В. Горбачева – лингвистический анализ, формулировка положений работы. М.Ю. Лебедева – разработка общей идеи и подходов к анализу, постановка проблемы.

The paper introduces a pragmatic interpretation for linguistic examination of an expository text: the expertise involves functional assessment of the contribution of various linguistic textual components to the implementation of its (perlocutionary) tasks within the framework of educational communication. The elucidation is exemplified by the analysis of linguistic means that implement the task of programming the interpretation of the expository text by the addressee. The article characterizes the means-signals that enable expressing the relationships between the structural components of the text, which is considered with reference to three aspects of text formation: information structure, coherence, and modus plan. In the aspect of information structure, the means of thematic perspective organization and focus expression are considered; in the aspect of coherence – coreferential expressions and markers of logical relations; in the aspect of modus plan – metatextual constructions and introductory modal components of sentences. The undertaken pragmatic analysis of the signal means has enabled the assessment of their communicative role. The nonoptimal use of signal means is shown to cause such an interpretation of the text, when the relations between its structural components cannot be established correctly. The analysis of negative linguistic material (the cases of expressing ambiguous relations between the textual components) resulted in substantiating a linguistic criterion for a good expository text. A good expository text sets a model of its interpretation with the help of linguistic means that express the relations between its structural components and thereby allow the student to recognize and determine these relations. In linguistic evaluation, this criterion can be viewed as an assessment parameter: how adequately, accurately, relevantly and explicitly the relations between its structural components are expressed in the expository text.

учебный текстучебниклингвистическая экспертизаинтерпретация текстаперлокуцияexpository texttextbooklinguistic examinationinterpretation of the textperlocutionРабота выполнена при финансовой поддержке госзадания, проект FZNM-2025-0001 «Лингвистические и прагмалингвистические параметры текста как фундаментального компонента образовательной коммуникации».The article was prepared in full within the state assignment of Ministry of Education and Science of the Russian Federation for 2025–2027 (No. FZNM- 2025-0001).Базылев В. Н., Красильникова В. Г., 2018. От учебной интерпретации читаемого отрывка – к пониманию всего текста // Вопросы психолингвистики. № 3. С. 8–21. DOI: 10.30982/2077-5911-2018-37-3-8-21Баранов А. Н., Рахилина Е. В., Плунгян В. А. и др., 1993. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М. : Помовский и партнеры. 207 с.Дергун Л. И., 2005. Структура научно-учебных текстов (на материале школьных учебников) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 11. С. 32–37.Доблаев Л. П., 1982. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М. : Педагогика. 176 с.Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю., 2004. Коммуникативная грамматика русского языка. М. : Ин-т рус. яз. 544 с.Карчаева С. Х., Аликаев Р. С., 2010. Дискурсивность научно-учебных текстов // Вестник Пятигорского государственного университета. № 2. С. 93–96.Лапошина А. Н., Лебедева М. Ю., 2021. Текстометр: онлайн-инструмент определения уровня сложности текста по русскому языку как иностранному // Русистика. Т. 19, № 3. С. 331–345. DOI: 10.22363/2618-8163-2021-19-3-331-345Сидорова М. Ю., 2018. Лингвистическая экспертиза школьных учебников // Метапредметный подход в образовании / сост. О. Е. Дроздова. М. : Рос. учебник. С. 49–64.Трущелёв П. Н., 2022. Взаимодействие автора и читателя в учебном тексте // Известия Воронежского государственного педагогического университета. № 3. С. 186–192. DOI: 10.47438/2309-7078_2022_3_186Трущелёв П., 2024. Седактивные детали в учебном тексте: эксперимент по методике извлечения ключевых слов // Вестник Ереванского университета. Русская филология. Т. 10, № 2. С. 61–76. DOI: 10.46991/BYSU.H/2024.10.2.061Трущелёв П. Н., Горбачева А. В., 2025. Прагматическая модель и принципы развертывания объяснения в учебном тексте // Слово.ру : Балтийский акцент. Т. 16, № 2. С. 136–157. DOI: 10.5922/2225-5346-2025-2-8Холодная М. А., Гельфман Э. Г., 2016. Развивающие учебные тексты как средство интеллектуального воспитания учащихся. М. : Ин-т психологии РАН. 200 с.Ярыгина З. А., 2014. Способы и средства репрезентации метаструктуры современного учебного текста // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Т. 13, № 1. С. 26–33.Britton B. K., 1994. Understanding Expository Text: Building Mental Structures to Induce Insights // Handbook of Psycholinguistics / ed. by A. G. Morton. San Diego [etc.] : Academic Press. P. 641–674.Degand L., Sanders T., 2002. The Impact of Relational Markers on Expository Text Comprehension in L1 and L2 // Reading and Writing. Vol. 15. P. 739–757. DOI: 10.1023/A:1020932715838Firbas J., 1995. Retrievability Span in Functional Sentence Perspective // Brno Studies in English. Vol. 21, iss. 1. P. 17–45.Halliday M. A. K., 2014. Halliday’s Introduction to Functional Grammar. N. Y. : Routledge. 808 p.Halliday M. A. K., Martin J. R., 1989. Writing Science. L. ; Washington : The Falmer Press. 326 p.Hoey M., 2001. Textual Interaction. L. ; N. Y. : Routledge. 200 p.Hyland K., 2017. Metadiscourse: What Is It and Where Is It Going? // Journal of Pragmatics. Vol. 113. P. 16–29. DOI: 10.1016/j.pragma.2017.03.007Kang Q., 2013. On Perlocutionary Act // Studies in Literature and Language. Iss. 6. P. 60–64. DOI: 10.3968/j.sll.1923156320130601.1582Kintsch W., 2018. Revisiting the Construction – Integration Model of Text Comprehension and Its Implications for Instruction // Theoretical Models and Processes of Literacy. L. ; N. Y. : Routledge. P. 178–203. DOI: 10.4324/9781315110592-12Krifka M., 2008. Basic Notions of Information Structure // Acta Linguistica Hungarica. Vol. 55, iss. 3/4. P. 243–276. DOI: 10.1556/aling.55.2008.3-4.2Lorch R., Lemarie J., Grant R., 2011. Signaling Hierarchical and Sequential Organization in Expository Text // Scientific Studies of Reading. Vol. 15, iss. 3. P. 267–284. DOI: 10.1080/10888431003747535Martin J. R., 2013. Embedded Literacy: Knowledge as Meaning // Linguistics and Education. Vol. 24, iss. 1. P. 23–37. DOI: 10.1016/j.linged.2012.11.006Martin J. R., Rose D., 2007. Working with Discourse. N. Y. : Continuum. 372 p.Meyer B. J. F., Rey M. N., 2011. Structure Strategy Interventions: Increasing Reading Comprehension of Expository Text // International Electronic Journal of Elementary Education. Vol. 4, iss. 1. P. 127–152.Meyer B. J. F., Wijekumar K., Lei P., 2018. Comparative Signaling Generated for Expository Texts by 4th–8th Graders: Variations by Text Structure Strategy Instruction, Comprehension Skill, and Signal Word // Reading and Writing. Vol. 31. P. 1937–1968. DOI: 10.1007/s11145-018-9871-4Nubla-Kung A. M., 2008. The Effects of Text Structure and Signals on Second Graders’ Recall and Comprehension of Expository Text. N. Y. : Columbia University. 114 p.Pipalova R., 2005. On the Global Textual Theme and Other Textual Hyperthemes // Linguistica Pragensia. Vol. 15, iss. 2. P. 57–87.Parodi G., 2014. Genre Organization in Specialized Discourse: Disciplinary Variation Across University Textbooks // Discourse Studies. Vol. 16, iss. 1. P. 65–87. DOI: 10.1177/1461445613496355Rose D., 2020. Building a Pedagogic Metalanguage // Accessing Academic Discourse / ed. by J. R. Martin, K. Maton, Y. J. Doran. L. ; N. Y. : Routledge. P. 236–267. DOI: 10.4324/9780429280726-9Rueda Garcia Z. X., Atienza E., 2020. Who Are the Non-Native Speakers of English? A Critical Discourse Analysis of Global ELT Textbooks // Logos: Revista de Lingьнstica, Filosofнa y Literatura. Vol. 30, iss. 2. P. 281–296. DOI: 10.15443/RL3022Van Dijk T. A., Atienza E., 2011. Knowledge and Discourse in Secondary School Social Science Textbooks // Discourse Studies. Vol. 13, iss. 1. P. 93–118. DOI: 10.1177/1461445610387738Van Silfhout G., Evers-Vermeul J., Sanders T., 2015. Connectives as Processing Signals: How Students Benefit in Processing Narrative and Expository Texts // Discourse Processes. Vol. 52, iss. 1. P. 47–76. DOI: 10.1080/0163853X.2014.905237Bazylev V.N., Krassilnikova V.G., 2018. Ot uchebnoy intrepretatsii chitaemogo otryvka – k ponimaniyu vsego teksta [From Classroom Interpretation of the Passage – To Understanding of the Whole Text]. Voprosy psiholingvistiki [Journal of Psycholinguistics], no. 3, pp. 8-21. DOI: 10.30982/2077-5911-2018-37-3-8-21Baranov A.N., Rakhilina E.V., Plungyan V.A. et al., 1993. Putevoditel po diskursivnym slovam russkogo yazyka [Guide to Discursive Words of the Russian Language]. Moscow, Pomovskiy i partnery Publ. 207 p.Dergun L.I., 2005. Struktura nauchno-uchebnykh tekstov (na materiale shkolnykh uchebnikov) [Structure of Scientific and Educational Texts]. Izvestiya Rossiyskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena [Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences], no. 11, pp. 32-37.Doblaev L.P., 1982. Smyslovaya struktura uchebnogo teksta i problemy ego ponimaniya [Semantic Structure of the Educational Text and the Problems of Its Understanding]. Moscow, Pedagogika Publ. 176 p.Zolotova G.A., Onipenko N.K., Sidorova M.Yu., 2004. Kommunikativnaya grammatika russkogo yazyka [Communicative Grammar of the Russian Language]. Moscow, In-t rus.yaz. 544 p.Karchaeva S.Kh., Alikaev R.S., 2010. Diskursivnost nauchno-uchebnykh tekstov [Discursiveness of Expository Texts]. Vestnik Pyatigorskogo gosudarstvennogo unstituta [Piatigorsk State Linguistic University Bulletin], no. 2, pp. 93-96.Laposhina A.N., Lebedeva M.Yu., 2021. Tekstometr: onlayn-instrument opredeleniya urovnya slozhnosti teksta po russkomu yazyku kak inostrannomu [Textometr: An Online Tool for Automated Complexity Level Assessment of Texts for Russian Language Learners]. Rusistika [Russian Language Studies], vol. 19, no. 3, pp. 331-345. DOI: 10.22363/2618-8163-2021-19-3-331-345Sidorova M.Yu., 2018. Lingvisticheskaya ekspertiza shkolnykh uchebnikov [Linguistic Expertise of School Textbooks]. Drozdova O.Ye., ed. Metapredmetnyy podkhod v obrazovanii [Meta-Subject Approach in Education]. Moscow, Ros. uchebnik Publ., pp. 49-64.Trushchelev P.N., 2022. Vzaimodeystvie avtora i chitatelya v uchebnom tekste [Author-Reader Interaction Through School Textbooks]. Izvestiya Voronezhskogo gosbdarstvennogo pedagogicheskogo unstituta [Izvestia Voronezh State Pedagogical University], no. 3, pp. 186-192. DOI: 10.47438/2309- 7078_2022_3_186Trushchelev P., 2024. Sedaktivnye detali v uchebnom tekste: eksperiment po metodike izvlecheniya klyuchevykh slov [Seductive Details and Expository Text Structures: Experimental Study via Keyword Extraction]. Vestnik Erevanskogo unstituta. Russkaya Filologiya [Bulletin of Yerevan University H: Russian Philology], vol. 10, no. 2, pp. 61-76. DOI: 10.46991/BYSU.H/2024.10.2.061Trushchelev P.N., Gorbacheva A.V., 2025. Pragmaticheskaya model i printsipy razvertyvaniya obyasneniya v uchebnom tekste [Functional Specificity of Explanation in Expository Texts: Pragmatic Model and Elaboration Principles]. Slovo.ru: Baltiyskiy aktsent [Slovo.ru. Baltic Accent], vol. 16, no. 2, pp. 136-157. DOI: 10.5922/2225-5346-2025-2-8Kholodnaya M.A., Gelfman E.G., 2016. Razvivayushchie uchebnye teksty kak sredstvo intellektualnogo vospitaniya uchashchikhsya [Developing Educational Texts as a Means of Intellectual Education of Students]. Moscow, In-t psihologii RAN. 200 p.Yarygina Z.А., 2014. Sposoby i sredstva reprezentatsii metastruktury sovremennogo uchebnogo teksta [Methods and Means of Megastructure Representation in Modern Educational Text]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2. Yazykoznanie [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics], vol. 13, no. 1, pp. 26-33.Britton B.K., 1994. Understanding Expository Text: Building Mental Structures to Induce Insights. Morton A.G., ed. Handbook of Psycholinguistics. San Diego etc., Academic Press, pp. 641-674.Degand L., Sanders T., 2002. The Impact of Relational Markers on Expository Text Comprehension in L1 and L2. Reading and Writing, vol. 15, pp. 739-757. DOI: 10.1023/A:1020932715838Firbas J., 1995. Retrievability Span in Functional Sentence Perspective. Brno Studies in English, vol. 21, no. 1, pp. 17-45.Halliday M.A.K., 2014. Halliday’s Introduction to Functional Grammar. New York, Routledge. 808 p.Halliday M.A.K., Martin J.R., 1989. Writing Science. London; Washington, The Falmer Press. 326 p.Hoey M., 2001. Textual Interaction. London; New York, Routledge. 200 p.Hyland K., 2017. Metadiscourse: What Is It and Where Is It Going? Journal of Pragmatics, vol. 113, pp. 16-29. DOI: 10.1016/j.pragma.2017.03.007Kang Q., 2013. On Perlocutionary Act. Studies in Literature and Language, iss. 6, pp. 60-64. DOI: 10.3968/j.sll.1923156320130601.1582Kintsch W., 2018. Revisiting the Construction – Integration Model of Text Comprehension and Its Implications for Instruction. Theoretical Models and Processes of Literacy. London; New York, Routledge, pp. 178-203. DOI: /10.4324/9781315110592-12Krifka M., 2008. Basic Notions of Information Structure. Acta Linguistica Hungarica, vol. 55, iss. 3/4, pp. 243-276. DOI: 10.1556/aling.55.2008.3-4.2Lorch R., Lemarie J., Grant R., 2011. Signaling Hierarchical and Sequential Organization in Expository Text. Scientific Studies of Reading, vol. 15, no. 3, pp. 267-284. DOI: 10.1080/10888431003747535Martin J.R., 2013. Embedded Literacy: Knowledge as Meaning. Linguistics and Education, vol. 24, iss. 1, pp. 23-37. DOI: 10.1016/j.linged.2012.11.006Martin J.R., Rose D., 2007. Working with Discourse. New York, Continuum. 372 p.Meyer B.J.F., Rey M.N., 2011. Structure Strategy Interventions: Increasing Reading Comprehension of Expository Text. International Electronic Journal of Elementary Education, vol. 4, iss. 1, pp. 127-152.Meyer B.J.F., Wijekumar K., Lei P., 2018. Comparative Signaling Generated for Expository Texts by 4th – 8th Graders: Variations by Text Structure Strategy Instruction, Comprehension Skill, and Signal Word. Reading and Writing, vol. 31, pp. 1937-1968. DOI: 10.1007/s11145-018-9871-4Nubla-Kung A.M., 2008. The Effects of Text Structure and Signals on Second Graders’ Recall and Comprehension of Expository Text. New York, Columbia University. 114 p.Pipalova R., 2005. On the Global Textual Theme and Other Textual Hyperthemes. Linguistica Pragensia, vol. 15, no. 2, pp. 57-87.Parodi G., 2014. Genre Organization in Specialized Discourse: Disciplinary Variation Across University Textbooks. Discourse Studies, vol. 16, iss. 1, pp. 65-87. DOI: 10.1177/1461445613496355Rose D., 2020. Building a Pedagogic Metalanguage. Accessing Academic Discourse. London; New York, Routledge, pp. 236-267. DOI: 10.4324/9780429280726-9Rueda Garcia Z.X., Atienza E., 2020. Who Are the Non-Native Speakers of English? A Critical Discourse Analysis of Global ELT Textbooks. Logos: Revista de Lingьнstica, Filosofнa y Literatura, vol. 30, iss. 2, pp. 281-296. DOI: 10.15443/RL3022Van Dijk T.A., Atienza E., 2011. Knowledge and Discourse in Secondary School Social Science Textbooks. Discourse Studies, vol. 13, iss. 1, pp. 93-118. DOI: 10.1177/1461445610387738Van Silfhout G., Evers-Vermeul J., Sanders T., 2015. Connectives as Processing Signals: How Students Benefit in Processing Narrative and Expository Texts. Discourse Processes, vol. 52, iss. 1, pp. 47-76. DOI: 10.1080/0163853X.2014.905237