Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание1998-99112409-197910.15688/jvolsu2.2025.3.1OtherИМПЛИЦИТНАЯ СЕМАНТИКА В ТЕКСТЕ: ПРАКТИКА ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫIMPLICIT SEMANTICS IN TEXT: EVIDENCE FROM FORENSIC LINGUISTICSБарановАнатолий НиколаевичBaranovAnatolybaranov_anatoly@hotmail.com0000-0001-9318-0693V.V. Vinogradov Russian Language Institute of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation)Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (Москва, Российская Федерация)141020252435180212202431032025https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/CC BY 4.0https://l.jvolsu.com/index.php/ru/archive-ru/972-science-journal-of-volsu-linguistics-2025-vol-24-no-3/skrytaya-informatsiya-v-tekste-ponyatiya-modeli-metody-issledovaniya/2944-baranov-a-n-implitsitnaya-semantika-v-tekste-praktika-lingvisticheskoj-ekspertizy

В статье обсуждаются феномены имплицитной семантики, существенные для проведения исследований в области лингвистической экспертизы текста. В процедуре семантического анализа имплицитной семантики следует различать обязательные и факультативные смыслы. Обязательные смыслы необходимы для корректного понимания семантики текста. Такие части плана содержания обеспечивают семантическую связность текста и отсутствие в нем противоречий. Факультативные феномены имплицитной семантики не существенны для корректного понимания текста. Он остается семантически связным и согласованным, даже если какие-то факультативные интерпретации его содержания не восстанавливаются адресатом. Эксплицитное и имплицитное представляют собой коммуникативные статусы, которыми обладают те или иные смысловые компоненты текста. Исследованный материал указывает на необходимость углубленного исследования феноменов имплицитной семантики речевых форм с точки зрения обязательности выявления адресатом тех или иных компонентов содержания, образующих смысловую «ткань» текста – его связность и осмысленность. Важнейшим измерением имплицитной семантики признается возможность достоверной вербализации феноменов плана содержания. Обязательность и вербализуемость создают два относительно независимых свойства имплицитной семантики речевых форм. Эксплицитное и имплицитное в плане содержания не противопоставлены как члены контрадикторной оппозиции. Взаимодействие между ними требует дальнейшего изучения.

The article discusses the phenomena of implicit semantics that are important for research in the field of forensic linguistics. In the procedure of semantic analysis of implicit semantics, it is suggested to distinguish between obligatory and optional components of meaning. Obligatory meanings are necessary for correct understanding of the semantics of the text. Such parts of sense facet ensure the semantic coherence of the text and the absence of contradictions in it. Optional phenomena of implicit semantics are not compulsory for correct understanding. The text remains semantically coherent and consistent, even if the addressee has not identified any optional interpretations of its content. Explicitness and implicitness are communicative statuses that are inherent for certain semantic components of the text. The results of the study presented in the article indicate the need for in-depth research into the phenomena of implicit semantics of speech forms from the standpoint of addressee’s obligatory identification of meanings, which form the basis of the semantics of the text – its coherence and meaningfulness. Another important dimension of implicit semantics is the possibility of reliable verbalization of the revealed phenomena of the sense facet. Obligation and verbalization of meaning form two relatively independent properties of the implicit semantics of speech forms. The explicit and the implicit do not form a contradictory opposition. The interaction between them requires further study.

судебная лингвистическая экспертизаимплицитная семантикапресуппозициясемантика намекакриминальный дискурсforensic linguisticsimplicit semanticspresuppositionsemantics of hintcriminal discourseАрутюнова Н. Д., Падучева Е. В., 1985. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М. : Прогресс. С. 3–42.Апресян Ю. Д., 2009. Исследования по семантике и лексикографии. В 2 т. Т. 1. Парадигматика. М. : Яз. слав. культуры. 567 с.Баранов А. Н., 2007. Введение в прикладную лингвистику. М. : УРСС. 360 с.Баранов А. Н., 2021. Угроза в криминальном дискурсе. Семантика и прагматика. М. : Азбуковник. 219 с.Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е., 1992. Языковое взаимодействие в диалоге и понятие иллокутивного вынуждения // Вопросы языкознания. № 2. С. 42–49.Вольф Е. М., 1985. Функциональная семантика оценки. М. : Наука. 228 с.Городецкий Б. Ю., Кобозева И. М., Сабурова И. Г., 1985. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск : Сиб. отд-ние АН СССР. С. 144–146.Грайс Г. П., 1985. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М. : Прогресс. С. 217–237.Звегинцев В. А., 1968. Теоретическая и прикладная лингвистика. М. : Просвещение. 338 с.Звегинцев В. А., 1973. Язык и лингвистическая теория. М. : Изд-во Моск. ун-та. 248 с.Ивин А. А., 1970. Основания логики оценок. М. : Изд-во Моск. ун-та. 229 с.Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста? Памятка для судей, юристов СМИ, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей и экспертов, 2006 / под ред. М. В. Горбаневского. М. : Юрид. мир. 112 с.Мур Дж. Э., 1984. Принципы этики. М. : Прогресс. 327 с.Николаева Т. М., 1978. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М. : Прогресс. С. 5–42.Николаева Т. М., 1990. Текст //Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. : Сов. энцикл. С. 507.Падучева Е. В., 1977. Понятие презумпции в лингвистической семантике //Семиотика и информатика. Вып. 8. М. : ВНИТИ. С. 91–124.Падучева Е. В., 1981. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации // Научно-техническая информация. Серия 2. № 11. С. 23–30.Падучева Е. В., 1982. Прагматические аспекты связности диалога // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 41, № 4. С. 305–312.Розанов В. В., 1899. О символистах и декадентах // Религия и культура : сб. ст. СПб. : Изд. П. Перцова. С. 128–139.Чейф У., 1982. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. М. : Прогресс. С. 227–316.Шершеневич В., 1990. Великолепный очевидец // Мой век, мои друзья и подруги : Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова / сост. С. В. Шумихин, К. С. Юрьев. М. : Моск. рабочий. С. 456–457.Эрберг К., 1979. Воспоминания / публ. С. С. Гречишкина, А. В. Лаврова // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1977 г. Л. : Наука. С. 99–146.Keenan E. L., 1971. Two Kinds of Presupposition in Natural Language // Studies In Linguistic Semantics / ed. by Ch. J. Fillmore, D. T. Langendoen. N. Y. : Irvington. P. 45–54.Milroy L., 1984. Comprehension and Context: Successful Communication and Communicative Breakdown // Applied Sociolinguistics. L. : Academic Press. P. 7–31.Schegloff E. A., Jefferson G., Sacks H., 1977. The Preference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation // Language. Vol. 53, № 2. P. 361–382.Strawson P. F., 1952. Introduction to Logical Theory. L. : Routledge. 278 p.Van Fraassen В. С., 1968. Presupposition, Implication and Self-Reference // Journal of Philosophy. Vol. 65, № 5. P. 136–152.Arutyunova N.D., Paducheva E.V., 1985. Istoki, problemy i kategorii pragmatiki [Origins, Problems and Categories of Pragmatics]. Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vyp. 16. Lingvisticheskaya pragmatika [New in Foreign Linguistics. Iss. 16. Linguistic Pragmatics]. Moscow, Progress Publ., pp. 3-42.Apresyan Yu.D., 2009. Issledovaniya po semantike i leksikografii. V 2 t. T. 1. Paradigmatika [Studies in Semantics and Lexicography. In 2 vols. Vol. 1. Paradigmatics]. Moscow, Yaz. slav. kultury Publ. 567 p.Baranov A.N., 2007. Vvedenie v prikladnuyu lingvistiku [Introduction to Applied Linguistics]. Moscow, URSS Publ. 360 p.Baranov A.N., 2021. Ugroza v kriminalnom diskurse. Semantika i pragmatika [Threat in Criminal Discourse. Semantics and Pragmatics]. Moscow, Azbukovnik Publ. 219 p.Baranov A.N., Kreydlin G.E., 1992. Yazykovoe vzaimodeystvie v dialoge i ponyatie illokutivnogo vynuzhdeniya [Linguistic Interaction in Dialogue and the Concept of Illocutionary Compulsion]. Voprosy yazykoznaniya [Topics in the Study of Language], no. 2, pp. 42-49.Volf E.M., 1985. Funktsionalnaya semantika otsenki [Functional Semantics of Evaluation]. Moscow, Nauka Publ. 228 p.Gorodetskiy B.Yu., Kobozeva I.M., Saburova I.G., 1985. K tipologii kommunikativnykh neudach [Towards a Typology of Communication Failures]. Dialogovoe vzaimodeystvie i predstavlenie znaniy [Dialogue Interaction and Knowledge Representation]. Novosibirsk, Sib. otd-nie AN SSSR, pp. 144-146.Graise G.P., 1985. Logika i rechevoe obshchenie [Logic and Conversation]. Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Lingvisticheskaya pragmatika [New in Foreign Linguistics. Linguistic Pragmatics]. Moscow, Progress Publ., pp. 217-237.Zvegintsev V.A., 1968. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika [Theoretical and Applied Linguistics]. Moscow, Prosveshchenie Publ. 338 p.Zvegintsev V.A., 1973. Yazyk i lingvisticheskaya teoriya [Language and Linguistic Theory]. Moscow, Izd-vo Mosk. un-ta. 248 p.Ivin A.A., 1970. Osnovaniya logiki otsenok [Foundations of the Logic of Evaluation]. Moscow, Izd-vo Mosk. un-ta. 229 p.Gorbanevskiy M.V., ed., 2006. Kak provesti lingvisticheskuju ekspertizu spornogo teksta? Pamyatka dlya sudey, yuristov SMI, advokatov, prokurorov, sledovateley, doznavateley i ekspertov [How to Conduct a Linguistic Expertise of a Disputed Text? Memo for Judges, Media Lawyers, Advocates, Prosecutors, Investigators, Inquirers, and Experts]. Moscow, Yurid. mir Publ. 112 p.Mur Dzh.E., 1984. Printsipy etiki [Principles of Ethics]. Moscow, Progress Publ. 327 p.Nikolayeva T.M., 1978. Lingvistika teksta. Sovremennoye sosotoyaniye i perspektivy [Text Linguistics. Current State and Prospects]. Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vyp. 8. Lingvistika teksta [New in Foreign Linguistics. Iss. 8. Text Linguistics]. Moscow, Progress Publ., pp. 5-42.Nikolayeva T.M., 1990. Tekst [Text]. Yartseva V.N., ed. Lingvisticheskiy entsiklopedicheskiy slovar [Linguistic Encyclopedic Dictionary]. Moscow, Sov. entsikl. Publ., p. 507.Paducheva E.V., 1977. Ponyatie prezumptsii v lingvisticheskoy semantike [Concept of Presupposition in Linguistic Semantics]. Semiotika i informatika. Vyp. 8 [Semiotics and Computer Science. Iss. 8]. Moscow, VNITI Publ., pp. 91-124.Paducheva E.V., 1981. Prezumptsii i drugie vidy neeksplitsitnoy informatsii [Presuppositions and Other Types of Non-Explicit Information]. Nauchno-tekhnicheskaya informatsija. Seriya 2 [Scientific and Technical Information. Series 2], no. 11, pp. 23-30.Paducheva E.V., 1982. Pragmaticheskie aspekty svyaznosti dialoga [Pragmatic Aspects of Dialogue Coherence]. Izvestiya AN SSSR. Seriya literatury i yazyka [News of the USSR Academy of Sciences. Literary and Linguistic Series], vol. 41, no. 4, pp. 305-312.Rozanov V.V., 1899. O simvolistakh i dekadentakh [About Symbolists and Decadents]. Religiya i kultura: sb. st. [Religion and Culture. Collection of Articles]. Saint Petersburg, Izd. P. Pertsova, pp. 128-139.Chafe W., 1982. Dannoe, kontrastivnost, opredelyonnost, podlezhashhee, topiki i tochka zreniya [Givenness, Contrastiveness, Defi Niteness, Subjects, Topics, and Point of View]. Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vyp. 11 [New in Foreign Linguistics. Iss. 11]. Moscow, Progress Publ., pp. 227-316.Shershenevich V., 1990. Velikolepnyy ochevidets [Magnificent Eyewitness]. Shumihin S.V., Yuryev K.S., eds. Moy vek, moi druzya i podrugi: Vospominaniya Mariengofa, Shershenevicha, Gruzinova [My Century, My Friends: Memories of Mariengof, Shershenevich, Gruzinov]. Moscow, Mosk. rabochiy Publ., pp. 456-457.Erberg K., 1979. Vospominaniya [Memories]. Ezhegodnik RO Pushkinskogo doma na 1977 g. [Yearbook of the Pushkin House Regional Society for 1977]. Leningrad, Nauka Publ., pp. 99-146.Keenan E.L., 1971. Two Kinds of Presupposition in Natural Language. Fillmore Ch.J., Langendoen D.T., eds. Studies in Linguistic Semantics. New York, Irvington, pp. 45-54.Milroy L., 1984. Comprehension and Context: Successful Communication and Communicative Breakdown. Applied Sociolinguistics. London, Academic Press, pp. 7-31.Schegloff E. A., Jefferson G., Sacks H., 1977. The Preference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation. Language, Vol. 53, no. 2, pp. 361-382.Strawson P.F., 1952. Introduction to Logical Theory. London, Routledge. 278 p.Van Fraassen В.С., 1968. Presupposition, Implication and Self-Reference. Journal of Philosophy, vol. 65, no. 5, pp. 136-152.